Czarnków, dnia 24 lutego 2015 roku

BGK.271.2.2015

Wykonawcy, którzy złożyli

oferty w przetargu

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

Dotyczy: przetargu nieograniczonego na remont budynku świetlicy wiejskiej w Radolinku

            Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) zawiadamiam, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na remont budynku świetlicy wiejskiej w Radolinku wybrano najkorzystniejszą ofertę, spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego.

1. Oferta najkorzystniejsza:

Zakład Ogólnobudowlany „MAL-WIT”

Roman Witkowski

Ul. K. Zeidlera 1, 64-850 Ujście

UZASADNIENIE WYBORU: Oferta otrzymała 296,07 pkt. wg przyjętych kryteriów oceny ofert, jednocześnie spełniając wszystkie wymagania Zamawiającego.

2. Wykonawcy, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert:

3. Ofert odrzucone:

1. Zakład Ogólnobudowlany

64-800 Chodzież

Jarosław Wardak

Ul. Ks. T.  Malepszego 10/26

UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE:

Zgodnie z punktem 6.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał załączenia do oferty następujących dokumentów:

·         Kosztorysy ofertowe sporządzone na podstawie udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarów robót

Wykonawca sporządził kosztorys ofertowy niezgodnie z załączonym przez Zamawiającego przedmiarem robót, nie uwzględniając wszystkich pozycji przedmiaru.

Mając na uwadze powyższe oraz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę, gdyż jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. FARGO-BUD

ul. Ogrodowa 38, 78-600 Wałcz

UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE:

Zgodnie z punktem 6.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał załączenia do oferty następujących dokumentów:

·         Kosztorysy ofertowe sporządzone na podstawie udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarów robót

Wykonawca sporządził kosztorys ofertowy niezgodnie z załączonym przez Zamawiającego przedmiarem robót, nie uwzględniając wszystkich pozycji przedmiaru.

Mając na uwadze powyższe oraz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę, gdyż jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. ONE TRANS Sp. z o.o.

ul. Bukowska 12

60-810 Poznań

UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE:

Formularz oferty nie został prawidłowo wypełniony.

Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Mając na uwadze powyższe oraz działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) oferta została odrzucona przez Zamawiającego.

2. Wykonawcy wykluczeni:

Nie wykluczono żadnego z wykonawców

3. Termin, po którego upływie może zostać zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego:

Zamawiający, działając na podstawie art. 94, ust. 2, pkt 3), lit. a), zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy, w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, t.j. w dniu 09.03.2015 r.                                         

Z poważaniem